החלטה בתיק ב"ל 8386-07-10

1.      לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בימי היעדרותו .

2.      ביום 16/11/2011 התקבלה חוות דעתה של דר' אורלי תיבון-פישר, מומחית לרפואה תעסוקתית, בעקבות החלטת בית הדין מיום 18/9/2011, וביום 16/11/2011 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחית, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

3.      ביום 14/12/2011 התקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להעביר למומחית שאלות הבהרה.

4.      הגם שבהחלטה מיום 14/12/2011 קבענו כי התובע יגיב לבקשה עד ליום 8/1/2011, הרי שתגובה כזו לא הוגשה. בהחלטה נוספת מיום 10/1/2012 ניתנה ארכה למתן התגובה עד ליום 29/1/2012, ונקבע כי אם זו לא תינתן גם בתום הארכה, יסיק ביה"ד כי ב"כ התובע מסכים להפניית שאלות ההבהרה למומחה. התובע לא הגיש תגובה גם בשלב זה.

5.      בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג  שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה.  נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

6.      עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

7.      בכל הנוגע לשאלות ההבהרה - לאחר עיון בבקשה ובשים לב להעדר תגובה מטעם התובע אנו מתירים את הפניית השאלות. יצוין כי מעיון בשאלות עולה כי הן עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

8.      לאור האמור לעיל, המומחית תשיב על השאלות המפורטות להלן-

8.1.   בחוות דעתך את מציינת כי בחודש 1/10 ניתנו לתובע 3 אישורי מחלה רטרואקטיביים לתקופות 10/1/10 0 13/1/10, 18/1/10 - 20/1/10, 24/1/10 - 26/1/10 וזאת מסיבות שכיחות של מחלות זיהומיות  חדות בדרכי הנשימה העליונות. מהי הסבירות שהתובע יחלה בצורה עקבית בחודש 1/10 במחלות בדרכי הנשימה העליונות כל שבוע באותו יום בשבוע?

האם קיים תיעוד להמשך בדיקה יותר מעמיק של התובע ע"י רופא קופ"ח לאור המחלות שפקדו את התובע בחודש 1/10?

8.2.   האם נכון שבבדיקה ביום 10/1/10 מציינת  הרופאה המטפלת כי ריאותיו של התובע נקיות ואינה ממליצה על כל טיפול? האם לאור זאת, מצבו של התובע מנע ממנו מלעבוד ו/או להתיצב בהכשרה מקצועית (מה גם שאישור המחלה ליום 10/1/10 ניתן לתובע רטרואקטיבית ביום 17/1/10)?

8.3.   בחוות דעתך את מציינת שבבדיקה ביום 26/1/10 הממצא החריג היחיד היה אף סתום. מדוע קבעת על בסיס הממצא הנ"ל  (של אף סתום) כי התובע לא היה כשיר לעבודה ו/או להתייצב בהכשרה מקצועית?

8.4.   בהחלטת בית הדין התבקשת להתייחס ע"י בית הדין בהחלטתו לאישורי המחלה שהמציא התובע ויכולתו להתיצב בהכשרה מקצועית לאור תעודות מחלה אלה. בחוות דעתך קבעת כי ספק רב אם בתחילת שנת 2010 היה התובע מסוגל ללמוד מקצוע או  לעבוד - על בסיס מה קבעת בדיוק כי התובע לא היה כשיר לעבודה בחודש 1/10 - האם על בסיס תעודות המחלה שהמציא התובע אליהן התבקשת להתייחס או על בסיס אחר? נא פרטי.

9.      המומחית תשיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.

10.  שכרה של המומחית ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

11.   לעיוני ביום 11.3.12.

12.  הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כב' שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.